La CCSB et la Mairie de St Georges ouvrent une enquĂȘte publique pour la modification du Plan Local d'Urbanisme đ
Depuis le 1er janvier 2017, la CommunautĂ© de Communes SaĂŽne-Beaujolais est compĂ©tente en matiĂšre de documents d’urbanisme sur l’ensemble de son territoire. Une enquĂȘte publique relative Ă la modification n°2 du PLU de Saint-Georges-de-Reneins est ouverte du 12 fĂ©vrier au 13 mars 2024. La procĂ©dure permettra de faire Ă©voluer le rĂšglement Ă©crit, graphique, la liste des changements de destination, des emplacements rĂ©servĂ©s, modifier le contenu des Orientation d’AmĂ©nagement et de Programmation (OAP) et actualiser les annexes. Tous les documents sont en ligne, y compris les contributions des citoyens et l'avis des personnes publiques associĂ©es (PPA).
C'est une belle occasion pour les citoyens de consulter les documents officiels, structurants pour l'avenir de la commune et de donner un avis.
Voici quelques illustrations du document principal PADD : Projet d'Aménagement et de Développement Durables, disponible sur internet en cliquant ici.
OBJECTIF 1 : PRESERVER L’ENVIRONNEMENT ET LE PAYSAGE NATUREL
OBJECTIF 2 : REORGANISER L’ESPACE SUR L’ENSEMBLE DU TERRITOIRE
OBJECTIF 3 : REPENSER LES DEPLACEMENTS SUR L’ENSEMBLE DU TERRITOIRE
OBJECTIF 4 : MENER UNE POLITIQUE DE MIXITE SOCIALE ET DE DIVERSITE DE L’HABITAT
OBJECTIF 5 : ENCOURAGER LA DYNAMIQUE ECONOMIQUE
OBJECTIF 6 : ENVISAGER L’AVENIR AVEC UN CERTAIN NOMBRE D’EQUIPEMENTS PUBLICS
OBJECTIF 7 : PROTEGER LE PAYSAGE URBAIN ET L’ARCHITECTURE
Voici quelques illustrations des modifications inscrites au rapport de présentation
Ajustement des limites entre les zones Uha et Uhb autour du hameau des Nuits
Mise à jour du nuancier pour les couleurs des façades
Modification de l’emplacement rĂ©servĂ© « l’amĂ©nagement de sĂ©curitĂ© et de visibilitĂ© route de Bel Air
Emplacement réservé pour l'extension de l'EHPAD "Les Jardins d'Anne"
DĂ©finition d’un nouvel emplacement rĂ©servĂ© pour la crĂ©ation d’un cheminement modes doux
DĂ©finition d’un nouvel emplacement rĂ©servĂ© pour la crĂ©ation d’une voirie au hameau "Le Poirier"
RĂ©servation N3 d'une surface de 3077 m², retirĂ©e du PLU vu l'avis de la MRAe et la dĂ©cision CCSB du 15/02/2024
RĂ©servation N3 d'une surface de 3077 m², retirĂ©e du PLU vu l'avis de la MRAe et la dĂ©cision CCSB du 15/02/2024
Emplacement rĂ©servĂ© pour l’amĂ©nagement du carrefour entre la route de Montmerle et la route de Bel-Air
Emplacement réservé pour l'aménagement d'une voirie et d'une piste cyclable chemin de Curatte
RĂ©servation N5 d'une surface de 13 402 m² d'une largeur de 11,5m retirĂ©e du PLU vu l'avis de la MRAe et la dĂ©cision CCSB du 15/02/2024
Emplacement rĂ©servĂ© la « crĂ©ation d’une voirie permettant la desserte du Cartelet »
Mise en place d’une servitude de mixitĂ© sociale valant emplacement rĂ©servĂ© pour un programme de logements avec commerce en rez-de-chaussĂ©e
Orientation d'amĂ©nagement et de programmation n°1 "Le Cartelet"
- Pour consulter tous les dĂ©tails de ce rapport de prĂ©sentation des modifications n°2 du Plan Local d'Urbanisme, cliquez ici
- Pour télécharger tous les documents du dossier, cliquez ici
- Pour consulter les contributions, cliquez ici
- Pour dĂ©poser votre contribution, cliquez lĂ
- đ En attendant les rĂ©ponses de la commissaire enquĂȘtrice, vous pouvez retrouver les 50 contributions (50% personnelles et 50% collectives) en cliquant ici.
La commissaire enquĂȘtrice Mme Françoise LARTIGUE-PEYROU, reçoit en personne les observations du public lors des permanences suivantes :
- mercredi 14 février de 14h00 à 17h00,
- vendredi 1er mars de 9h00 Ă 12h00,
- mercredi 13 mars de 14h00 Ă 17h00.
Prises de rendez-vous par téléphone au numéro de la mairie : 04 74 67 61 45.
Si vous avez d'autres contributions, vous pouvez aussi Ă©crire Ă BlogStGeorges@gmail.com
TrÚs intéressant article. Je reviendrai certainement pour plus de contenu. Bienvenue GoWork blog :)
RĂ©pondreSupprimer
RĂ©pondreSupprimerUn document au langage trĂšs (trop) technique, mais c'est le langage administratif ...
En tout cas, trÚs utile et il me semble important d'en prendre connaissance. Ce sont les rÚgles de développement urbain de notre village pour les années à venir, avec ses avantages et ses contraintes pour tous les citoyens.
Ce document ne peut laisser indifférent.
Patrick Severin
J ai lu avec intĂ©rĂȘts les contributions Ă l enquĂȘte du PLU. Nombreuses, mais pas assez ,et le plus souvent essentiellement tournĂ©es vers la satisfaction de demandes personnelles,,ce qui est normal mais dommage que les citoyens ne se mobilisent pas plus pour ce qui est la ligne de vie commune des prochaines annĂ©es.
RĂ©pondreSupprimerUn document recto/verso a Ă©tĂ© distribuĂ© dans certains boites aux lettres de la commune, quelques jours avant la clĂŽture du 13 mars 2024, de l’enquĂȘte publique sur les modifications de notre PLU.
RĂ©pondreSupprimerLe Blog citoyen de St Georges n’est pas Ă l’origine de cette publication et ne cautionne, ni la forme (non signĂ©e), ni le contenu (le nouveau CES, Coefficient d'Emprise au Sol, est censĂ© favoriser le dĂ©veloppement des espaces verts).
Pour autant, dans le cadre de ses missions de transparence, le Blog assume la mise Ă disposition de ce document pour tous ses lecteurs, en cliquant ici.
Message d'Hervé Cherpeau, vu sur le St Georges Info et l'article du PLU :
RĂ©pondreSupprimerBonsoir,
Je suis absolument stupĂ©fait, en lisant les remarques de cette enquĂȘte sur https://www.registre-numerique.fr/modification-plu-saint-georges-de-reneins, Ă quel point beaucoup de personnes n’ont pas compris l’intĂ©rĂȘt de ces enquĂȘtes.
Certains y vont de leur petite demande personnelle pour passer une terrain leur appartenant en terrain constructible alors que ça n’est peut-ĂȘtre pas conforme Ă la stratĂ©gie de l’Ătat dĂ©clinĂ©e jusqu’Ă la commune, d’autres y vont de leurs commentaire en mode « rĂšglement de compte » parce que ils n’ont pas Ă©tĂ© Ă©coutĂ©s et ne « comprennent pas » que leur dolĂ©ances en terme de voiries, assainissement ou autres n’aient pas Ă©tĂ© prises en compte.
Je n’ai pas vu de commentaire concernant les rĂšgles gĂ©nĂ©rales (peut-ĂȘtre ai-je mal lu…), leur pertinence, le bon ou mauvais sens qu’elles peuvent avoir.
Collectivement, cessons de voir notre nombril et ouvrons nous aux autres sans voir d’abord notre intĂ©rĂȘt propre Ă nous personnellement (rĂ©pĂ©tition volontaire đ )
A TOUS CEUX QUI ONT FAIT DES COMMENTAIRES: Ne devraient ĂȘtre dĂ©clarĂ©es pertinentes que les remarques qui ne concernent pas des intĂ©rĂȘts privĂ©s (sauf corrections d’erreurs Ă©ventuelles) mais des intĂ©rĂȘts collectifs.
Vous allez probablement penser que faisant partie de l’Ă©quipe municipal, mon commentaire est « tĂ©lĂ©commandĂ© », mais il n’en est rien, il n’Ă©mane que de moi et j’en assume totalement la paternitĂ©. Que ceux qui croient le contraire viennent me le dire en face ou soient oubliĂ©s dans les limbes de l’Histoire.
Oui, vous l’aurez remarquĂ©, je suis remontĂ©. RemontĂ© contre cette attitude qui veut que parce que quelqu’un qui a un terrain non constructible aimerai bien faire la culbute et qu’il soit rendu constructible afin de gagner beaucoup d’argent. Ils oublient que dans leurs demandes vĂ©hĂ©mentes aucune garantie d’aucune sorte ne leur a Ă©tĂ© donnĂ©e lors de l’achat du terrain, tout simplement car c’est illĂ©gal et impossible Ă prĂ©voir sur plusieurs dĂ©cennies.
Si la stratĂ©gie de l’Etat dĂ©clinĂ©e jusqu’Ă la commune Ă©tabli qu’une zone soit dĂ©clarĂ©e constructible, ce ne saurait ĂȘtre pour servir des intĂ©rĂȘts individuels. Pour ceux qui sont concernĂ©s car propriĂ©taires, et bien tant mieux pour eux, mais en aucun cas ils devraient ĂȘtre admis Ă faire des dolĂ©ances en ce sens.
Merci de m’avoir lu jusqu’ici.
Cordialement.
Hervé CHERPEAU
Oui HervĂ© , pour le courrier anonyme distribuĂ© dans des boĂźtes aux lettres : des individualistes qui prĂŽnent leur intĂ©rĂȘt personnel contre le principe de l’intĂ©rĂȘt gĂ©nĂ©ral que doivent appliquer les Ă©lus. ils portent aussi la confusion dans le « qui fait quoi », et qui prend les dĂ©cisions.
SupprimerComme beaucoup de sujets communaux, il y a toujours un conflit entre l’intĂ©rĂȘt gĂ©nĂ©ral et l’intĂ©rĂȘt personnel.
Le fait de passer de 0,2 Ă 0,4 est Ă mon sens pour Ă©viter d’empiler des maisons ou des immeubles en hauteurs pour favoriser les surfaces plus grandes : et en Ă©conomique plus rare donc plus cher
Franck JOLY
Merci Hervé pour cette prise de parole.
SupprimerCela fait honneur Ă ton statut d’Ă©lu de notre belle commune.
J’adhĂšre Ă ton propos.
Jean Christophe DecavĂšle
"L'enquĂȘte Publique Ă©tant clĂŽturĂ©e, les documents et les contributions ne sont plus accessibles".
RĂ©pondreSupprimerđ En attendant les rĂ©ponses de la commissaire enquĂȘtrice, vous pouvez retrouver les 50 contributions (50% personnelles et 50% collectives) en cliquant ici.
Le hasard des lectures m'a amené à prendre connaissance des commentaires de nos trois élus . Si sur le fond , on peut partager la désapprobation des écrits , la forme est à mon humble avis plus contestable , sans doute écrits avec un peu de colÚre ( ne dit on pas qu'elle est mauvaise conseillÚre ...) J'ai , pour ma part , pris le temps de relire la cinquantaine de contributions , si certaines sont effectivement trÚs individuelles et intéressées dans tous les sens du terme , nombres d'entre elles, ont un sens plus objectif et auraient méritées moins de marques d'indignations de la part de nos élus ...
RĂ©pondreSupprimerEn outre une enquĂȘte publique est faite pour recueillir les demandes et il ne serait pas juste de reprocher aux citoyens leurs participations .
Et in fine, il appartient Ă la commissaire enquĂȘtrice , personne choisie pour ses compĂ©tences reconnues en la matiĂšre de donner son avis , et au Conseil Municipal d'approuver ou non ....selon les procĂ©dures dĂ©mocratiques ...
Nous verrons bien ce qu'il restera Ă l'issue de cela , des souhaits ou rĂȘves des uns et des autres.
Au fait , ne soyez pas étonnés d'un commentaire " anonyme " , il apparait qu'il ne fait pas toujours bonheur d 'exprimer un avis non " souhaité " ...
Cordialement.
Effectivement, et particuliĂšrement durant une enquĂȘte publique ou un appel Ă contributions citoyennes, un devoir de rĂ©serve est attendu de la part de nos Ă©lus (de la majoritĂ©, comme de l'opposition). Droits et devoirs de l'Ă©lu municipal et intercommunal.
SupprimerA défaut, l'élu peut reprendre toute sa liberté d'expression et d'écriture en démissionnant ..
La commissaire enquĂȘtrice a remis son rapport de l’enquĂȘte publique, portant sur la modification n°2 du PLU de St Georges.
RĂ©pondreSupprimerElle donne un avis favorable aux modifications du PLU 2024, avec 11 recommandations :
1- Supprimer l’ajustement des limites entre les zones UHa et UHb autour du Hameau du Gaget (point n°7 /modification zonage, concerne une parcelle qui fait l’objet d’un permis de construire)
2- Supprimer l’emplacement rĂ©servĂ© ER N 6 entre le sud du parc paysager et la route de Bel Air (cela concerne l’accĂšs au nouveau Cartelet et la commune a fait une nouvelle proposition du tracĂ© N 6 … mais le public n’a pas pu ĂȘtre informĂ© ou alertĂ© en temps utile pour rĂ©agir sur cette proposition …)
3- Il n’est pas opportun d’inscrire la nouvelle proposition (nouvel accĂšs au Cartelet) du mĂ©moire en rĂ©ponse qui n’entre pas dans le cadre de la prĂ©sente modification n°2 du PLU, dont la lĂ©galitĂ© pourrait ĂȘtre discutable, celle-ci peut ĂȘtre intĂ©grĂ©e dans une Ă©volution ultĂ©rieure du PLU en vigueur.
4- Proposer le mĂȘme coefficient d’emprise au sol entre les zones UA/UB/AU et UH (hameaux et les zones urbaines)
5- Proposer un coefficient d’emprise au sol supĂ©rieur Ă 0,2 afin de permettre une plus grande souplesse d’amĂ©nagement possible (dans les zones urbaines, un certain nombre de communes du Beaujolais ont soit un CES non rĂ©glementĂ©, soit un CES au-dessus de 0,25 au plus bas mais souvent autour de 0,4 ~ 0,5.)
6- Exiger la fin des travaux du bĂątiment N-426 au plus prĂšs de l’enduit et de l’identitĂ© architecturale d’origine (intĂ©rĂȘt patrimonial avec changement de destination, au lieu dit Marsangues Nord)
7- Atteindre si possible un minimum de 270 logements sur l’OAP 1 Le Cartelet.
8- Rechercher un accord avec le Clos du Cartelet pour l’accĂšs Ă la voirie privĂ©e Francis Bost
9- Illustrer par des schĂ©mas la dĂ©finition d’emprise au sol en annexe du rĂšglement (schĂ©mas intĂ©grant garage, pergola, terrasse, piscine pour une meilleure comprĂ©hension de cette notion de CES)
10- Mettre Ă jour le contexte et les objectifs de l’OAP 3 Le Chevalier (retirer le projet caserne de pompiers au profit d’une demande de rond-point)
11- Inclure la servitude I4 en annexe du PLU (servitude relative Ă l’utilisation de certaines ressources et Ă©quipements, Ă la demande de la sociĂ©tĂ© Sigeo pour le compte de RĂ©seau de Transport Ălectrique)
đ Vous trouverez les rĂ©ponses aux 63 observations des 50 citoyens contributeurs, en cliquant ici
đ L’ensemble des piĂšces du dossier de la commissaire enquĂȘtrice sont disponibles, en cliquant lĂ .