La CCSB et la Mairie de St Georges ouvrent une enquête publique pour la modification du Plan Local d'Urbanisme 📄
Depuis le 1er janvier 2017, la Communauté de Communes Saône-Beaujolais est compétente en matière de documents d’urbanisme sur l’ensemble de son territoire. Une enquête publique relative à la modification n°2 du PLU de Saint-Georges-de-Reneins est ouverte du 12 février au 13 mars 2024. La procédure permettra de faire évoluer le règlement écrit, graphique, la liste des changements de destination, des emplacements réservés, modifier le contenu des Orientation d’Aménagement et de Programmation (OAP) et actualiser les annexes. Tous les documents sont en ligne, y compris les contributions des citoyens et l'avis des personnes publiques associées (PPA).
C'est une belle occasion pour les citoyens de consulter les documents officiels, structurants pour l'avenir de la commune et de donner un avis.
Voici quelques illustrations du document principal PADD : Projet d'Aménagement et de Développement Durables, disponible sur internet en cliquant ici.
OBJECTIF 1 : PRESERVER L’ENVIRONNEMENT ET LE PAYSAGE NATUREL
OBJECTIF 2 : REORGANISER L’ESPACE SUR L’ENSEMBLE DU TERRITOIRE
OBJECTIF 3 : REPENSER LES DEPLACEMENTS SUR L’ENSEMBLE DU TERRITOIRE
OBJECTIF 4 : MENER UNE POLITIQUE DE MIXITE SOCIALE ET DE DIVERSITE DE L’HABITAT
OBJECTIF 5 : ENCOURAGER LA DYNAMIQUE ECONOMIQUE
OBJECTIF 6 : ENVISAGER L’AVENIR AVEC UN CERTAIN NOMBRE D’EQUIPEMENTS PUBLICS
OBJECTIF 7 : PROTEGER LE PAYSAGE URBAIN ET L’ARCHITECTURE
Voici quelques illustrations des modifications inscrites au rapport de présentation
Ajustement des limites entre les zones Uha et Uhb autour du hameau des Nuits
Mise à jour du nuancier pour les couleurs des façades
Modification de l’emplacement réservé « l’aménagement de sécurité et de visibilité route de Bel Air
Emplacement réservé pour l'extension de l'EHPAD "Les Jardins d'Anne"
Définition d’un nouvel emplacement réservé pour la création d’un cheminement modes doux
Définition d’un nouvel emplacement réservé pour la création d’une voirie au hameau "Le Poirier"
Réservation N3 d'une surface de 3077 m², retirée du PLU vu l'avis de la MRAe et la décision CCSB du 15/02/2024
Réservation N3 d'une surface de 3077 m², retirée du PLU vu l'avis de la MRAe et la décision CCSB du 15/02/2024
Emplacement réservé pour l’aménagement du carrefour entre la route de Montmerle et la route de Bel-Air
Emplacement réservé pour l'aménagement d'une voirie et d'une piste cyclable chemin de Curatte
Réservation N5 d'une surface de 13 402 m² d'une largeur de 11,5m retirée du PLU vu l'avis de la MRAe et la décision CCSB du 15/02/2024
Emplacement réservé la « création d’une voirie permettant la desserte du Cartelet »
Mise en place d’une servitude de mixité sociale valant emplacement réservé pour un programme de logements avec commerce en rez-de-chaussée
Orientation d'aménagement et de programmation n°1 "Le Cartelet"
- Pour consulter tous les détails de ce rapport de présentation des modifications n°2 du Plan Local d'Urbanisme, cliquez ici
- Pour télécharger tous les documents du dossier, cliquez ici
- Pour consulter les contributions, cliquez ici
- Pour déposer votre contribution, cliquez là
- 👉 En attendant les réponses de la commissaire enquêtrice, vous pouvez retrouver les 50 contributions (50% personnelles et 50% collectives) en cliquant ici.
La commissaire enquêtrice Mme Françoise LARTIGUE-PEYROU, reçoit en personne les observations du public lors des permanences suivantes :
- mercredi 14 février de 14h00 à 17h00,
- vendredi 1er mars de 9h00 à 12h00,
- mercredi 13 mars de 14h00 à 17h00.
Prises de rendez-vous par téléphone au numéro de la mairie : 04 74 67 61 45.
Si vous avez d'autres contributions, vous pouvez aussi écrire à BlogStGeorges@gmail.com
Très intéressant article. Je reviendrai certainement pour plus de contenu. Bienvenue GoWork blog :)
RépondreSupprimer
RépondreSupprimerUn document au langage très (trop) technique, mais c'est le langage administratif ...
En tout cas, très utile et il me semble important d'en prendre connaissance. Ce sont les règles de développement urbain de notre village pour les années à venir, avec ses avantages et ses contraintes pour tous les citoyens.
Ce document ne peut laisser indifférent.
Patrick Severin
J ai lu avec intérêts les contributions à l enquête du PLU. Nombreuses, mais pas assez ,et le plus souvent essentiellement tournées vers la satisfaction de demandes personnelles,,ce qui est normal mais dommage que les citoyens ne se mobilisent pas plus pour ce qui est la ligne de vie commune des prochaines années.
RépondreSupprimerUn document recto/verso a été distribué dans certains boites aux lettres de la commune, quelques jours avant la clôture du 13 mars 2024, de l’enquête publique sur les modifications de notre PLU.
RépondreSupprimerLe Blog citoyen de St Georges n’est pas à l’origine de cette publication et ne cautionne, ni la forme (non signée), ni le contenu (le nouveau CES, Coefficient d'Emprise au Sol, est censé favoriser le développement des espaces verts).
Pour autant, dans le cadre de ses missions de transparence, le Blog assume la mise à disposition de ce document pour tous ses lecteurs, en cliquant ici.
Message d'Hervé Cherpeau, vu sur le St Georges Info et l'article du PLU :
RépondreSupprimerBonsoir,
Je suis absolument stupéfait, en lisant les remarques de cette enquête sur https://www.registre-numerique.fr/modification-plu-saint-georges-de-reneins, à quel point beaucoup de personnes n’ont pas compris l’intérêt de ces enquêtes.
Certains y vont de leur petite demande personnelle pour passer une terrain leur appartenant en terrain constructible alors que ça n’est peut-être pas conforme à la stratégie de l’État déclinée jusqu’à la commune, d’autres y vont de leurs commentaire en mode « règlement de compte » parce que ils n’ont pas été écoutés et ne « comprennent pas » que leur doléances en terme de voiries, assainissement ou autres n’aient pas été prises en compte.
Je n’ai pas vu de commentaire concernant les règles générales (peut-être ai-je mal lu…), leur pertinence, le bon ou mauvais sens qu’elles peuvent avoir.
Collectivement, cessons de voir notre nombril et ouvrons nous aux autres sans voir d’abord notre intérêt propre à nous personnellement (répétition volontaire 😉 )
A TOUS CEUX QUI ONT FAIT DES COMMENTAIRES: Ne devraient être déclarées pertinentes que les remarques qui ne concernent pas des intérêts privés (sauf corrections d’erreurs éventuelles) mais des intérêts collectifs.
Vous allez probablement penser que faisant partie de l’équipe municipal, mon commentaire est « télécommandé », mais il n’en est rien, il n’émane que de moi et j’en assume totalement la paternité. Que ceux qui croient le contraire viennent me le dire en face ou soient oubliés dans les limbes de l’Histoire.
Oui, vous l’aurez remarqué, je suis remonté. Remonté contre cette attitude qui veut que parce que quelqu’un qui a un terrain non constructible aimerai bien faire la culbute et qu’il soit rendu constructible afin de gagner beaucoup d’argent. Ils oublient que dans leurs demandes véhémentes aucune garantie d’aucune sorte ne leur a été donnée lors de l’achat du terrain, tout simplement car c’est illégal et impossible à prévoir sur plusieurs décennies.
Si la stratégie de l’Etat déclinée jusqu’à la commune établi qu’une zone soit déclarée constructible, ce ne saurait être pour servir des intérêts individuels. Pour ceux qui sont concernés car propriétaires, et bien tant mieux pour eux, mais en aucun cas ils devraient être admis à faire des doléances en ce sens.
Merci de m’avoir lu jusqu’ici.
Cordialement.
Hervé CHERPEAU
Oui Hervé , pour le courrier anonyme distribué dans des boîtes aux lettres : des individualistes qui prônent leur intérêt personnel contre le principe de l’intérêt général que doivent appliquer les élus. ils portent aussi la confusion dans le « qui fait quoi », et qui prend les décisions.
SupprimerComme beaucoup de sujets communaux, il y a toujours un conflit entre l’intérêt général et l’intérêt personnel.
Le fait de passer de 0,2 à 0,4 est à mon sens pour éviter d’empiler des maisons ou des immeubles en hauteurs pour favoriser les surfaces plus grandes : et en économique plus rare donc plus cher
Franck JOLY
Merci Hervé pour cette prise de parole.
SupprimerCela fait honneur à ton statut d’élu de notre belle commune.
J’adhère à ton propos.
Jean Christophe Decavèle
"L'enquête Publique étant clôturée, les documents et les contributions ne sont plus accessibles".
RépondreSupprimer👉 En attendant les réponses de la commissaire enquêtrice, vous pouvez retrouver les 50 contributions (50% personnelles et 50% collectives) en cliquant ici.
Le hasard des lectures m'a amené à prendre connaissance des commentaires de nos trois élus . Si sur le fond , on peut partager la désapprobation des écrits , la forme est à mon humble avis plus contestable , sans doute écrits avec un peu de colère ( ne dit on pas qu'elle est mauvaise conseillère ...) J'ai , pour ma part , pris le temps de relire la cinquantaine de contributions , si certaines sont effectivement très individuelles et intéressées dans tous les sens du terme , nombres d'entre elles, ont un sens plus objectif et auraient méritées moins de marques d'indignations de la part de nos élus ...
RépondreSupprimerEn outre une enquête publique est faite pour recueillir les demandes et il ne serait pas juste de reprocher aux citoyens leurs participations .
Et in fine, il appartient à la commissaire enquêtrice , personne choisie pour ses compétences reconnues en la matière de donner son avis , et au Conseil Municipal d'approuver ou non ....selon les procédures démocratiques ...
Nous verrons bien ce qu'il restera à l'issue de cela , des souhaits ou rêves des uns et des autres.
Au fait , ne soyez pas étonnés d'un commentaire " anonyme " , il apparait qu'il ne fait pas toujours bonheur d 'exprimer un avis non " souhaité " ...
Cordialement.
Effectivement, et particulièrement durant une enquête publique ou un appel à contributions citoyennes, un devoir de réserve est attendu de la part de nos élus (de la majorité, comme de l'opposition). Droits et devoirs de l'élu municipal et intercommunal.
SupprimerA défaut, l'élu peut reprendre toute sa liberté d'expression et d'écriture en démissionnant ..
La commissaire enquêtrice a remis son rapport de l’enquête publique, portant sur la modification n°2 du PLU de St Georges.
RépondreSupprimerElle donne un avis favorable aux modifications du PLU 2024, avec 11 recommandations :
1- Supprimer l’ajustement des limites entre les zones UHa et UHb autour du Hameau du Gaget (point n°7 /modification zonage, concerne une parcelle qui fait l’objet d’un permis de construire)
2- Supprimer l’emplacement réservé ER N 6 entre le sud du parc paysager et la route de Bel Air (cela concerne l’accès au nouveau Cartelet et la commune a fait une nouvelle proposition du tracé N 6 … mais le public n’a pas pu être informé ou alerté en temps utile pour réagir sur cette proposition …)
3- Il n’est pas opportun d’inscrire la nouvelle proposition (nouvel accès au Cartelet) du mémoire en réponse qui n’entre pas dans le cadre de la présente modification n°2 du PLU, dont la légalité pourrait être discutable, celle-ci peut être intégrée dans une évolution ultérieure du PLU en vigueur.
4- Proposer le même coefficient d’emprise au sol entre les zones UA/UB/AU et UH (hameaux et les zones urbaines)
5- Proposer un coefficient d’emprise au sol supérieur à 0,2 afin de permettre une plus grande souplesse d’aménagement possible (dans les zones urbaines, un certain nombre de communes du Beaujolais ont soit un CES non réglementé, soit un CES au-dessus de 0,25 au plus bas mais souvent autour de 0,4 ~ 0,5.)
6- Exiger la fin des travaux du bâtiment N-426 au plus près de l’enduit et de l’identité architecturale d’origine (intérêt patrimonial avec changement de destination, au lieu dit Marsangues Nord)
7- Atteindre si possible un minimum de 270 logements sur l’OAP 1 Le Cartelet.
8- Rechercher un accord avec le Clos du Cartelet pour l’accès à la voirie privée Francis Bost
9- Illustrer par des schémas la définition d’emprise au sol en annexe du règlement (schémas intégrant garage, pergola, terrasse, piscine pour une meilleure compréhension de cette notion de CES)
10- Mettre à jour le contexte et les objectifs de l’OAP 3 Le Chevalier (retirer le projet caserne de pompiers au profit d’une demande de rond-point)
11- Inclure la servitude I4 en annexe du PLU (servitude relative à l’utilisation de certaines ressources et équipements, à la demande de la société Sigeo pour le compte de Réseau de Transport Électrique)
👉 Vous trouverez les réponses aux 63 observations des 50 citoyens contributeurs, en cliquant ici
👉 L’ensemble des pièces du dossier de la commissaire enquêtrice sont disponibles, en cliquant là.